【资料图】

钟颐

日前，有记者调查发现，下载、听歌、修图等线上服务，目前普遍采用包月、包年的会员制收费，想找出几个按次付费的反倒成了难事。

对经营者来说，对会员制的偏好是“商之常情”。一方面，稳定的客户群也就意味着稳定的创收，可以快速缓解资金压力；另一方面，与客户建立更长久的关系，提高其忠诚度，也为市场培育提供了更多盈利空间。

在商言商无可厚非，但限制消费者选择权并不可取。会员体系的逻辑，在于产品服务上的“加法”。即对于消费者的“预付式消费”，商家或是提供适当让利，或是提供一些“特权”，放大消费者剩余。然而，不少软件服务却在做“减法”，不仅单次付费在悄然退场，用户买了会员之后，也没有感受到多少“会员待遇”。

类似的争议并非首次出现。去年11月，某在线会议应用启动部分功能收费，且没有按次收费选项，被网友质疑涉嫌违法。对此，有人认为此举涉嫌侵犯消费者的公平交易权；也有人认为，如果该应用在市场上不具有支配地位，那至于按次还是按月起算，属于商家的自主经营权利。

如果说上述法律问题见仁见智，那至少可以明确的是，“自主经营”不应是市场秩序的全部。试想，即便单个经营者不构成垄断地位，或者说所供服务不属于稀缺资源或公共服务，但一旦不提供单次付费的规则，演变成一种有样学样的“默契”，那么反映到相对弱势的“散户”身上，在事实上又何异于整体性的“行业垄断”？

按照部分APP服务商的说法，不实行单次收费，是因为工程师研发软件需要成本。管理成本并非不能理解，但据此“强制打包式”收费，理由恐怕并不充分。当消费者的诉求如此强烈而明确，企业更应直面这些呼声，积极探索双方的利益平衡点——人都有一种厌恶损失的本能，对使用频次较低的用户来说，为多余的服务买单是强人所难，但这并不意味着，他们就会抗拒符合市场规律的按次收费。

正如有人反映：“如果可以只购买一部电影，哪怕单价稍贵一点都可以接受。非要打个包卖给我，让消费者没有选择权，总有一种被人强买强卖的感觉。”在消费者越来越注重自主选择的当下，这类群体应该不在少数。就此而论，经营者更要有一种“我若盛开，清风自来”的自信：软件服务的边际成本相对较低，提供更多元的消费体验和付费方案，就真的会“伤”及会员制这块蛋糕吗？相反，不正视消费者的“情绪赤字”，后果是可以直接想见的：或是白白流失一批潜在的“散户”，甚至将其推向盗版市场，造成令人遗憾的“双输”局面。

俗话说，强扭的瓜不甜。消费者的需求可以被激发，可以被创造，但不应被强加。经营者要实现长远发展，格局还须打开一些，别只盯着用户的钱包。

（文章来源：南方日报）